Как проверить законность установки торгового павильона

Выборгский район

КУГИ разработан сервис для онлайн проверки законности размещения торговых объектов

В целях повышения эффективности использования государственного имущества, а также оперативного пресечения фактов незаконного использования имущества Санкт‑Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт‑Петербурга и некоммерческим партнерством «Союз малых предприятий Санкт‑Петербурга» на базе Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт‑Петербурга» был разработан и запущен новый интернет-сервис, позволяющий гражданам в режиме «онлайн» направлять в адрес КУГИ информацию о выявленных ими фактах несанкционированной торговли, в том числе незаконной установки на территории Санкт‑Петербурга торговых объектов: ларьков, киосков, павильонов.

Разработанный интернет-сервис призван обеспечить оперативное взаимодействие жителей города, предпринимательского сообщества, КУГИ, Санкт‑Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», администраций районов Санкт‑Петербурга и иных заинтересованных государственных структур в борьбе с несанкционированной и недобросовестной предпринимательской деятельностью на территории Санкт‑Петербурга, целями которой, в первую очередь, являются защита правопорядка в сфере землепользования, а также создание условий для формирования комфортной городской среды и качественного единого торгового пространства, воспитанного на добросовестной конкуренции и взаимовыгодном сотрудничестве.

Источник



Новости ЖКХ

Если киоск на придомовой территории дома не включен в схему размещения НТО?

В данной статье разбираемся в том, что такое НТО — нестационарный торговый объект, и какие бывают схемы их размещения, а также рассмотрим существующую судебную практику.

05 декабря 2019 года суд установил, что у органов местного самоуправления нет полномочий на недифференцированный (абсолютный) запрет на размещение НТО на придомовой территории МКД, при этом любой иной запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство.

Незадолго до этого Верховный суд РФ в Определении № 307-ЭС19-18994 от 24 октября 2019 года указал, что если торговый ларек установлен на земле МКД, по договору об аренде, подписанному с УК во исполнение решения ОСС МКД, то его можно не включать в схему размещения нестационарных торговых объектов, и его нельзя снести из-за того, что ларька нет в этой схеме.

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилась Администрация Петрозаводского городского округа (далее — Администрация) с иском к гражданину Боровкову Д.В. (далее-ИП) и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее — Общество) об обязании ответчиков освободить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом путем демонтажа принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта (далее — НТО).

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 12 декабря 2018 года в иске отказал. Решение было оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Не согласившись с мнением судов, Администрация обратилась с кассационной жалобой в суд высшей инстанции, попросив отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для пересмотра дела, а ИП удалось отстоять свой киоск, установленный рядом с многоквартирным домом (далее-МКД) по обоюдному согласию с его жителями.

Администрация пыталась обязать ИП демонтировать данный объект по следующим основаниям:

он отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, а в соответствии с местными Правилами благоустройства устанавливать киоски и ларьки разрешено только по утвержденной схеме НТО;

в силу пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 никакие киоски и ларьки вообще нельзя размещать во дворах жилых зданий.

Малый бизнес суды защитили, а долгий пусть судебных споров Администрации оказался бесполезным в силу следующего:

Законом об основах госрегулирования торговой деятельности установлено требование о размещении НТО в соответствии со схемой размещения, только если эти НТО размещаются на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной или госсобственности;

порядок размещения и использования НТО на частной земле устанавливается собственником НТО и земельного участка;

спорный земельный участок находится на праве общей долевой собственности у собственников помещений в МКД;

собственники на общем собрании собственников помещений МКД приняли решение о предоставлении земли ИП в аренду для размещения НТО;

Общество (управляющая организация) от имени собственников заключило с ИП соответствующий договор аренды;

так как участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов, то оснований для демонтажа и освобождения участка от НТО по данному основанию не имеется.

Кроме того, Администрация не доказала, что при размещении данного НТО нарушены санитарно-эпидемиологические требования:

администрация ссылалась на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общепита, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки;

при этом, по мнению суда, данное требование регламентирует размещение новых объектов, однако не распространяется на временно размещаемые объекты;

между тем, спорный СанПиН 2.1.2.2645-10 разделяет понятие «территория дворов жилых зданий» (п.2.10) и «придомовая территория» (п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.8).

Применительно к данным понятиям Администрация не смогла доказать, что спорный киоск расположен не на придомовой территории, а именно на дворовой.

Читайте также:  Kia spectra установка меток грм

Учитывая вышеизложенное, Верховный суд указал на законность судов нижестоящих инстанций, отказав в пересмотре дела.

Источник

Куда обращаться по вопросу несанкционированной торговли?

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012г. № 751, Управление осуществляет контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и технического регулирования.

Контроль за продажей товаров в неустановленных местах не входит в компетенцию Управления.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70) под продажей товаров в неустановленных местах понимается реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее — схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест.

Контроль за реализацией товаров в неустановленных местах входит в компетенцию администрации района города, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, а также полиции.

За продажу товаров в неустановленных местах, статьей 44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, по фактам несанкционированной реализации товаров гражданами (чаще всего такая торговля осуществляется возле станций метрополитена, на пересечении крупных магистралей и т.д.) следует обращаться в администрацию района города, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, полицию.

Источник

КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим

У органов местного самоуправления нет полномочий вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории МКД, а любой другой запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3274-О и № 3273-О).

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в отказных «судейских» определениях, – весьма подробных и тщательно подготовленных, – вынесенных по жалобам ряда пермских ТСЖ и предпринимателей.

И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории.

Теперь несостоявшиеся арендаторы и арендодатели просили проверить конституционность ряда положений Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (бланкетная норма о размещении ларьков и киосков на частной земле) и Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о полномочиях по изданию правил благоустройства), поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции.

Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ – поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления – Суд, однако, отметил следующее:

  • органы МСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, ведь создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;
  • правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;
  • наконец, по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых органами МСУ решений;
  • вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО – в каждом конкретном случае – местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;
  • следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;
  • поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;
  • при этом нестационарная торговля, не требующая больших оргзатрат и инвестиций, – наряду с развозной и разносной торговлей – служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;
  • возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.
Читайте также:  Final cut pro установка

Таким образом, по мнению Суда, нет никаких оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют органы МСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования.

Кроме того, КС РФ сослался на правительственный законопроект о поправках к тем федеральным законам, на которые жаловались заявители: предполагается ограничить перечень оснований, по которым орган МСУ может отказать в размещении НТО в конкретном месте. Суд, – учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование правового регулирования, – счел необходимым воздержаться от оценки по существу оспариваемых законоположений.

Отметим, однако, что в настоящий момент данный проект «скорее мертв, чем жив» – внесенный в Госдуму в декабре позапрошлого года, проект не прошел даже первого чтения, а его рассмотрение было отложено на неопределенный срок, сначала в феврале, затем – в апреле 2019 года. С тех пор о проекте ничего не слышно.

Источник

Можно ли размещать на придомовой территории объекты торговли

Во многих городах РФ локальными актами запрещено размещать на придомовой территории МКД торговые киоски. Поэтому собственники не могут зарабатывать дополнительные средства для содержания и ремонта их дома за счёт предоставления общего имущества в пользование для таких целей. Рассказываем о мнении КС РФ по этому вопросу.

Муниципалитеты принимают локальные акты с запретом устанавливать киоски на придомовой территории

В июне 2018 года мы писали о том, что в Перми приняли закон о том, что на территории МКД, площадках для отдыха, на спортивных и детских площадках нельзя устанавливать нестационарные торговые объектов (НТО). Против такого запрета выступила Ассоциация ТСЖ, для членов которой снос киосков, установленных во дворах домов, означал потерю дохода от арендной платы, для некоторых – до 30–40%.

Предприниматели и представители одного из ТСЖ уже в июле обратились в суд, чтобы оспорить локальный акт, запрещающий установку НТО на придомовой территории. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителей, но апелляционный суд и ВС РФ встали на сторону муниципалитета.

Тогда владельцы киосков и ТСЖ подали иск в Конституционный Суд РФ с требованием проверить конституционность целого перечня пунктов и статей Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закон наделяет муниципалитеты правом запретить в локальном акте установку НТО на территориях, входящих в состав общего имущества МКД: абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 451.

Читайте также:  Vts приточно вытяжная установка с рекуператором

Также ТСЖ требовало признать недействующим пп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. Этот пункт запрещает размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

Истцы указали, что данные нормы препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме извлекать доход при предоставлении части земельного участка в аренду. Также локальный акт лишает хозяйствующие субъекты возможности осуществлять на таких участках торговую деятельность и ведут к неправомерному ограничению конкуренции.

Как правильно определить размер платы за охрану МКД и территории

Права собственника земельного участка могут быть ограничены только федеральным законом

Конституционный Суд РФ, рассмотрев иск, не признал указанные пункты противоречащими Конституции РФ, однако, сделал несколько важных для ТСЖ, УО и собственников заключений по вопросу размещения на придомовой территории торговых киосков.

Согласно Конституции РФ, каждый имеет право свободно использовать своё имущество для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ). Это соотносится с конституционными обязанностями каждого сохранять природу и окружающую среду (ст. 58 Конституции РФ), а также заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Следовательно, правовое регулирование в сфере благоустройства территории муниципального образования должно отвечать указанным выше требованиям об ограничении конституционных прав и свобод и не затрагивать само их существо (постановления КС РФ от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011 № 7-П).>

Как установить на придомовой территории шлагбаум и дорожные знаки

Собственники имеют право совершать любые действия в отношении своего земельного участка

Из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону. Земельный кодекс РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землёй, если это не наносит ущерб окружающей среде (п. 4 ч. 1 ст. 1, ст. 40 ЗК РФ).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3, 21 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Муниципалитеты не могут ограничить право собственников распоряжаться своим земельным участком

Как отметил КС РФ, органы местного самоуправления не вправе самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории. Этим они создают произвольные препятствия для предпринимательской деятельности и ограничивают право собственника распоряжаться своим имуществом (ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ).

Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства (ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ). А для малого бизнеса нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком (

Запомнить

Исходя из этих выводов, КС РФ определил, что собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) под нестационарные торговые объекты. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учётом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 42 ЗК РФ, ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования земельного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Источник

Adblock
detector